zw67777

这些人物是我党多年战争条件下培养的精英将领，一场战争的得失，不能代表他们全部的能力。

粟裕不如林彪，粟裕也打了很多败仗，如打金门，林彪打东北让中国提前三年解放。说林彪很多败仗是在林彪倒台后鸡蛋里挑骨头的话，粟裕在南方八省打游击时也伤亡惨重·····林彪后期有不可饶恕的错误，却仍然能和粟裕相提并论，事实上，中肯的说，他肯定比粟裕厉害很多。

giba

引用:

原帖由 i1030 于 2010-11-22 14:07 发表
军事天才，如果没有文革，也许他们的光辉会更炫耀。

粟裕早在文革之前就靠边了，他个人际遇与文革的关系并不大！对于军事天才们来说，只有战争年代才能发挥他们的天赋，而和平年代对于他们来说只是生不逢时。
    至于林粟二人谁强的问题，不仅仅要看他们的战功，还要看他们的对手，林彪在东北的对手是五大主力中的新一军和新六军，而粟裕的对手是国军五大主力的另外三个七十四军、十八军和第五军。这里粟裕的对手要明显强于林彪。论在抗战时战绩，七十四军和十八军明显要好于新一和新六。而新六军是由第五军的新二十二师为班底组建的，在第五军中新二十二师的地位可不如200师。至于新一军的班底新三十八师，前身只是一个税警团，在去缅甸前的地位可是不怎么高。
    看了楼上有人提到陈明仁当军长的71军，对于这个军下面所辖部队中的两个主力师87师和88师，在抗战前可是最早的3个德械师中的两个，另外一个是36师，是国军部队中唯一两次参与过在上海的对日期作战(一.二九和八.一三)，而在八一三淞沪抗战中名气最大的八百壮士就是出自于88师.我就不大明白国军部队中,论部队的基础,最好的应当是有两个德械师的71军,但看看后来的战绩,71军可是并不算出彩.

[ 本帖最后由 giba 于 2011-8-26 21:04 编辑 ]

edelblhoy

评元帅和大将，一看资历、一看山头、一看军功，这些都是要比的。

不从军衔上比较，从军事才能上比较，我觉得两人差不多。粟裕更勇于投入兵力进行决战，林彪更精于计算。如果比较双方的对手，东北国军是全国军的精锐，但是毕竟是十几年的日占区，基层政府、地主什么的全部没有，占领了大城市以后其实兵力已经捉襟见肘，而且不能忽视的一点事，东北国军后期腐化的很厉害，战斗力下降很大。辽沈战役中廖耀湘兵团最后并没有显示出与其装备威名相匹敌的战绩。山东国军在装备上不如东北国军，但是战绩并不弱，而且要注意到，在蒋介石的重点进攻计划中，山东是一个重点，粟裕大片丢失根据地也是在国军的重点高压攻击之下，没有办法。而18军的问题，一直到解放战争最后，18军的表现仍然不俗，我不认为18军的战斗力弱于新1军新6军。

但是比较政治才华，粟裕便远远落后于林彪了，在东北的时候林彪统管全局，当然东北毕竟是日占区，工业基础好，农业底子也好，但是四野百万军队入关的阔气，林彪也是功不可没，相对于赤手空拳建立根据地，粟裕比林彪就要差了一截了。

其实解放战争中最委屈的是二野，二野是前期战绩最好根据地情况最好的部队，因为服从大战略挺进大别山，所以基本中期一直属于半残状态。到后期总算捞到了大西南，也不是啥好差事。没有解放东南的油水和风光。

亨利上士

这种说法很成问题的，其实从战略大局观来看，林彪不如粟裕，仅凭是否打锦州这一件事情上就看出问题来了，粟裕也有过抗命不尊，但是最后演变成战略决战且胜了，反观林彪在锦州一战上畏首畏尾三易其志，被主席所诟病，可想差距多大，只是粟裕资历太浅又无嫡系，连山东的部队都不听指挥还要老总坐镇，嘿嘿，个中端倪的确不可同日啊

6478692

林彪是诸葛亮式的 没把握的事情一般不做 哪怕是毛下令给他（譬如打锦州）属于算死曹的那种。所以林彪打仗把小节算的很清楚，又不肯冒险。 所以他打败仗很少。
粟裕属于冒险类型的 有点似魏延 有句话叫兵行险着 大风险也意味着大机会 不管前面的七战七捷 还是后面的淮海（连老毛都没敢想） 无不体现粟裕把握战机的才能   由于他们两人的军事指挥性格不同 所以 应该说各有忧劣 而不是高低的问题。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2011-8-27 11:19

湘江之战不是林彪的责任，林彪只是负责侧翼掩护，而且只是一侧。在湘江战役中，中央大队人马走得慢慢腾腾，致使红军蒙受了不少的损失。战役中许多新兵看到战况不利逃跑，导致红军数量大幅下降，但是骨干还在。

sonogsu

东北国民党军队是精锐中的精锐，不然的话林彪刚开始不会吃那么大的亏的

66688

楼主的文章不错，让我充分认识了当时国军的实力和我军的实力，林彪和粟裕各有所长，没法比。但是有一点是相同的就是他们的战功是无人能比的。

huangjin19

粟裕的仗有的还是赢的很冒险的，有点赌运气的成分，林彪可以说和其风格不同，是不打无把握的仗，没把握也要抓住条件创造把握出来，类似于阳谋了